时尚汽车_汽车生活移动版

两个基本模型的因变量都为TAX，作为税收激进程度的替代变量。基于稳健性的考虑，本文同时采用会计账面与实际税负的差异（BTD）和会计账面与实际税负当中操控性的差异（DD_BTD）来度量公司税收政策的激进程度。为了弱化高管薪酬与公司税收政策之间内生性的影响，我们借鉴Kini and Williams （2012）的研究方法，使用首席财务官（CFO）与首席执行官（CEO）滞后一期的薪酬差距（PayGap）作为锦标赛激励的替代变量。

四、实证结果

（一）描述性统计分析

表2列示了本文中主要变量的描述性统计结果。两个税收激进度指标，会计账面与实际税负的差异（BTD）和会计账面与实际税负当中操控性的差异（DD_BTD）的均值分别为0074和0074，差别不大，说明作为度量公司税收政策激进性的替代变量二者具有较好的一致性。标准差分别为0064和0062，说明这两个指标在样本公司间并不存在较大差异。作为度量锦标赛激励的替代指标，PayGap的均值为12024，表明公司首席财务官（CFO）与首席执行官（CEO）的平均薪酬差距为12024万元。此外，大约33%的公司属于国有企业。

（二）相关性分析

表3报告了主要变量的相关系数，左下角和右上角分别为Pearson与Spearman相关系数。两个度量税收激进程度指标的相关系数约为09，且均在1%水平上显著，说明这二者具有较好的一致性。锦标赛激励的替代变量薪酬差距PayGap与BTD及DD_BTD的相关系数均为正，且至少在1%水平上显著，说明在不考虑其他因素影响时，CFO与CEO薪酬差距越大的公司税收激进程度越高，符合假说1的预期。

（三）回归分析

表4报告了模型（1）和模型（2）的回归结果。表4的第1列暂未放入交互变量，列示了薪酬差距对税收激进程度的回归结果。回归结果显示，PayGap的系数显著为正（0029，p<1%），说明薪酬差距加大了企业的税收激进程度。

从控制变量上看，公司财务杠杆LEV的系数显著为正，因为有息负债具有税盾效应，财务杠杆越高，节税效应越明显，故LEV与税收激进程度正相关；奖励计划将诱导出公司管理层采用增加盈余的会计政策，那么管理层将有动机通过诸如递延收入、加速资产减值等手段，来进一步降低利润，即所谓的“洗大澡”（take a big bath），这种策略将有助于提高来年的利润从而更容易达到给付奖金的约定水平。因此管理层实施盈余管理的动机越强，公司的税收政策越激进，Absda_mj的系数显著为正。公司的成长性越高，对资金需求越强烈，避税动机就越强，因此公司成長性与税收激进程度正相关，TobinQ的系数显著为正。无形资产比例越高，研究阶段的支出计入期间费用越多，可以更好的避税，因此INTANG的系数显著为正。

综上，在控制其他因素后，薪酬差距与税收激进程度之间呈显著正相关关系，说明随着锦标赛激励的提高，税收激进程度增加。假说1得到支持。

表4第2列加入了交互变量。回归结果显示，PayGap×STATE的系数显著为正（0030，p<5%）。这表明，国有企业的税收激进程度要高于非国有企业，国有企业更容易受到晋升锦标赛的影响。这支持了假说2，即相对于非国有企业，国有企业的CFO面临以晋升为导向的锦标赛激励时，公司税收激进程度更高。

五、稳健性检验

为验证研究结论的稳健性，我们进行了如下检验：用会计账面与实际税负当中操控性的差异（DD_BTD）作为度量税收激进程度的替代变量，重新检验本文假说。会计账面与实际税负当中操控性的差异越大在一定程度上意味着企业避税行为越激进。我们对模型（1）和模型（2）采用新的税收激进指标进行回归分析，结果如表5所示，研究结论保持不变。

六、研究结论

如何激励管理层努力工作以实现企业价值最大化一直是公司治理的重要内容。已有的经验证据表明锦标赛激励会促使管理层采取更加冒险的行为以最大的概率实现职位的晋升。本文检验了首席财务官（CFO）的晋升锦标赛激励与公司税收激进程度之间的关系，研究证据表明，CFO被给予的锦标赛激励越大，公司的税收激进程度越大。进一步地，本文对上市公司按照最终控制人性质分类，重点关注政府直接控制的上市公司中锦标赛激励对公司税收激进程度的影响，经验证据表明，相对于非国有企业，国有企业的锦标赛激励越大对税收激进程度关联效应更加明显。

参考文献：

[1] Lazear， E.P.， Rosen， S. Rank-order tournaments as optimum labor contracts[J].Journal of Political Economy，1981，89：841-864.

[2] Kale， J.R.， Reis， E.， Venkateswaran， A.Rank-order tournaments and incentive alignment： the effect on firm performance[J].Journal of Finance，2009，64：1479-1512.

[3] Kini， O.， Williams， R. Tournament incentives， firm risk， and corporate policies[J].Journal of Financial Economics，2012，103（2）：350-376.

[4] Chyz， J.， Leung， W.， Li， O.， et al. Labor unions and tax aggressiveness[J].Journal of Financial Economics，2013，108：675-698.

[5] Desai， M. A.， Dharmapala， D. Corporate Tax Avoidance and High-powered Incentives[J]Journal of Financial Economics，2006， 79（1）：145-179.

[6] Graham， J.， Hanlon， M.， Shevlin， T.， et al. Incentives for tax planning and avoidance： evidence from the field[J].The Accounting Review，2014，89： 991-1023.

[7] Landolf， U. Tax and corporate responsibility[J].International Tax Review，2006，29： 6-9.

Research on CFO Tournament Incentives and Corporate Tax Aggressiveness

MA Xiao-min， QI Huai-jin

（School of Accountancy， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）