产品与客户双集中，境外销售或有反常
泰祥股份的主要产品为汽车发动机主轴承盖，隶属于发动机缸体组件，应用于传统燃油汽车。随着环境保护措施的加快落实和新能源汽车免征车辆购置税等政策支持，传统燃油汽车逐步被新能源车取代，将对公司的业务形成不利影响。
即使不考虑燃油汽车被取代的风险，最近几年汽车产业持续下滑已经给泰祥股份带来了阴影。据招股说明书显示，2018年和2019年公司营业收入分别同比下降0.56%和9.61%，归母净利润分别同比下降1.10%和13.05%，增收能力和盈利能力显著下滑。
而泰祥股份的产品和客户均呈现高集中度的情况，无疑为业绩萎缩补了一刀。产品方面，据披露，报告期各期，发动机主轴承盖的销售收入占比都是100%，且主轴承盖的细分系列也较少，从2005年至今只推出了EA888系列、EA211系列、EA288系列、EA390系列。但奇怪的是，泰祥股份官网公开的主轴承盖产品只有EA888系列、EA211系列、EA288系列，而不见EA390系列。虽然EA390系列从2016年1月起就出现在公司披露的销售合同中，并非新产品，但截止目前官网仍未对这一产品信息进行披露。
(来自泰祥股份官网产品中心)
客户方面，泰祥股份声称自己的销售自2005年以来主要来自大众品牌，同时也为北京宝沃、福田汽车(证券代码：600166.SH)以及东风汽车(证券代码：600006.SH)的合资公司东风雷诺和全资子公司东风动力等提供配套的发动机主轴承盖产品。但事实上，大众品牌几乎是泰祥股份的唯一客户。据披露，报告期各期，公司对大众汽车及其关联方大众一汽发动机、上汽大众、上海大众动力总成的销售收入分别为19685.73万元、19540.81万元、17462.71万元，占营收比重分别高达99.11%、98.95%、97.82%。
2017年至2019年，泰祥股份的国内市场份额分别为5.82%、5.29%、5.05%，在公司未披露行业竞争格局的情况下，可以分两种情景探讨。第一种是，如果行业本身比较分散，那么5%的市场份额可能不低，但也说明竞争者众多，泰祥股份被替代的可能性较大。第二种是，如果行业处于寡头垄断，5%的市场份额则可能说明泰祥股份在技术方面不具备竞争力，在定价方面也不具有话语权。因此，无论哪一种情景，泰祥股份都不能说处在优势，尤其是产品与客户双集中这一点，更加剧了被市场淘汰的风险。
另外，泰祥股份披露的境外销售情况似乎有违常理。一般情况下，企业更愿意“薅海外客户的羊毛”，因为海外客户的购买力较强，能接受更高价格，而且运输费用也将成本推高，所以在各种因素作用下，境外售价通常比境内更高。然而，泰祥股份呈现的境内外售价却相反的。如下图所示，报告期各期，境内平均售价分别为59.55元/套、59.68元/套、59.31元/套，境外平均售价分别为50.22元/套、48.09元/套、47.54元/套，境外比境内分别低15.67%、19.42%、19.84%。
(来自泰祥股份公开发行股票说明书)
更反常的是，公司2018年和2019年境外平均售价较境内平均售价低19.42%和19.84%的同时，境外销售的毛利率竟然高于境内。据披露，2018年和2019年境外销售毛利率分别为62.26%和61.51%，境内销售毛利率分别为61.80%和60.95%。销售产品都是发动机主轴承盖，但境外售价显著更低的同时毛利率却更高，实在说不通。
采购单价自相矛盾，存货勾稽关系存疑
除了销售以外，泰祥股份在采购端可能也有问题。据披露，2017年至2019年，生铁采购单价分别为0.27万元/吨、0.31万元/吨、0.31万元/吨，废钢采购单价分别为0.20万元/吨、0.26万元/吨、0.27万元/吨。但是，年度平均采购单价却与月度采购单价相矛盾。
(来自泰祥股份公开发行股票说明书)
如上图所示报告期内各月泰祥股份生铁采购情况，2017年采购单价为0.27-0.35万元/吨、2018年为0.34-0.40万元/吨、2019年为0.33-0.37万元/吨，全都高于按年度披露的采购单价0.27万元/吨、0.31万元/吨、0.31万元/吨，而且两处披露都不含税，不存在计税口径不同导致的差异。每月采购单价竟然比平均以后的金额都高，显然有违常理。
(来自泰祥股份公开发行股票说明书)
另一原材料废钢也存在如此情况。据披露，2017年至2019年，泰祥股份采购废钢的平均单价分别为0.20万元/吨、0.26万元/吨、0.27万元/吨。而按月度披露的废钢采购情况显示，公司2017年采购单价为0.20-0.25万元/吨、2018年为0.30-0.33万元/吨、2019年为0.30-0.32万元/吨，再次出现每月采购单价比平均以后的金额都高的情况。
而且，泰祥股份的采购、存货与成本之间的勾稽关系似乎存疑。勾稽关系不难理解，就体现在从采购到生产再到销售整个过程中原材料的流动。这里以2019年为例说明勾稽关系。
主营业务成本明细显示直接材料占比40.20%，说明公司主轴承盖产品(包括在产品、库存商品和发出商品)的成本中有40.20%属于生铁、废钢等原材料。存货明细显示，期初(即2018年12月31日)在产品、库存商品、发出商品账面余额合计1015.26万元，按照40.20%的比例估计，其中材料价值为408.13万元，加上原材料账面余额484.47万元，则期初存货中材料价值总计892.60万元；期末(即2019年12月31日)在产品、库存商品、发出商品账面余额合计951.43万元，按照40.20%的比例估计，其中材料价值为382.47万元，加上原材料账面余额370.63万元，则期末存货中材料价值总计753.10万元。
采购情况显示，当期原材料采购金额为3615.64万元。而当期“被消灭”的原材料体现在主营业务成本和研发费用里，据披露，主营业务成本中直接材料为2770.48万元、研发费用中材料消耗223.60万元，合计2994.08万元。随着流入原材料3615.64万元和流出原材料2994.08万元，期初的材料价值892.60万元到了期末应变成1514.16万元。但实际上，如前文计算，期末材料价值只有753.10万元，差异相当明显。如果审计机构对期末存货盘点无误，造成差异的原因就可能是采购金额高估，或者营业成本低估。
其实，761.06万元的差异对于泰祥股份营业成本的影响几乎微不足道，虚减761.06万元营业成本好像也没必要。那么问题更可能发生在采购端，也就是说，这个差异是当期采购金额高出实际入库金额的差异，而造成差异的原因，或需要公司进一步解释。
(责任编辑：admin) |